¿Es el cristianismo el origen de la ciencia?

Aunque parezca increíble hay muchos revisionistas que sostienen ese punto de vista. Por ejemplo, en un sitio web cristiano "Mente abierta" en su artículo "Cristianismo e iniciativa científica" se defiende esa postura con los siguientes argumentos que paso a criticar:Mente abierta:"Aunque raras veces lo reconocemos, la investigación científica exige ciertas creencias básicas sobre el orden y la racionalidad de la materia y su accesibilidad a la mente humana... nos llegaron en su plena fuerza a través de la creencia judeocristiana en un Dios omnipotente, creador y sostén de todas las cosas. En tal visión del mundo, es lógico intentar comprender el mundo, y ésta es la razón fundamental por la que la ciencia se desarrolló tal y cómo lo hizo en la Edad Media en la Europa cristiana, culminando en los brillantes logros del siglo XVII.”Crítica:El supuesto del orden y racionalidad de la materia nada tienen que ver con la creencia judeocristiana, ya que ese supuesto fue defendido mucho antes por los filósofos griegos milesios (Tales, Anaximandro, Anaxímenes, etc.) y atomistas (Demócrito, Epicuro) que se plantearon, por vez primera, la causalidad material del mundo como nos lo dice G.E.R. Lloyd en su libro "De Tales a Aristóteles".También es falso sostener que la motivación para comprender el mundo fue la creencia monoteísta, ya que esos filósofos griegos no tenían tal creencia, pero intentaron indagar las causas naturales de los terremotos, rayos, origen del mundo, etc. prescindiendo de la creencia en agentes sobrenaturales, algo que coincide con la ciencia actual y no con la supuesta "ciencia" de la edad media que veía en Dios y en los...demonios, las causas de muchos fenómenos naturales.Es divertido, pero poco serio, que se nos recite la homilía:"la ciencia se desarrolló tal y cómo lo hizo en la Edad Media en la Europa cristiana, culminando en los brillantes logros del siglo XVII" en circunstancias que en la edad media la ciencia en Europa prácticamente no existía, y los únicos que en esa época oscura practicaban una ciencia experimental fueran los..."herejes" mahometanos. como bien decía Andrew White:"Con frecuencia se han preguntado los historiadores porqué los árabes llevaron a cabo muchos descubrimientos científicos en comparación con los cristianos; la respuesta es fácil: los árabes estaban relativamente libres de estas seducciones teológicas que en la Europa cristiana revoloteaban en el aire por todas partes y atraían a los hombres a senderos que no conducían a parte alguna". Y si bien hubo adelantados como los "heterodoxos" Roger Bacon y William de Occam que insistian en la importancia de los datos empíricos no es menos cierto que la ICAR, lejos de seguirlos, los sancionó y persiguió (R. Bacon estuvo varios años en un calabozo por sus revolucionarias ideas).Mente abierta:"El señor A. N. Whitehead añadió: “En primer lugar, no puede haber ninguna ciencia viviente a menos de que haya una amplia convicción instintiva de la existencia de Un orden de las cosas. Y, en particular, de Un orden de la naturaleza... La creencia inexpugnable de que en cada ocurrencia detallada hay una correlación con sus antecedentes de una manera perfectamente definitiva... tiene que originarse en la insistencia medieval de la racionalidad de Dios... Mi explicación es que la fe en la posibilidad de la ciencia, generada como antecedente al desarrollo de la teoría científica moderna, es una derivación inconsciente de la teología medieval.” Crítica:la creencia en el orden de la naturaleza o las correlaciones causales no tiene su origen en las supersticiones medievales, sino en la visión naturalista de la realidad que fue defendida, en la antigüedad, por los filósofos griegos milesios "paganos" y que fue rescatada en el RENACIMIENTO, época en la que se re-descubrió, entre otras cosas, el naturalismo y el criticismo racionalista de los grandes sabios griegos lo cuál influyó en el auge posterior de la ciencia, ya que no es ninguna casualidad que el renacimiento coincida cronológicamente con el surgimiento de la ciencia moderna. Si la ciencia fue fruto de la teología medieval no se comprende porque la ciencia experimentó un auge justo en el momento en que la teología estaba en decadencia y era objeto de mofa de todos los grandes pensadores.Mente abierta:"Si el concepto cristiano de la creación de los últimos años de la Edad Media había motivado la investigación científica, ¿qué podría haberlo frenado anteriormente? En Europa, por lo menos, la respuesta quedó clara. La visión dominante de la realidad era esencialmente griega. La iglesia la admitió y la hizo apta para uso cristiano. No aportaba ninguna motivación para investigar la naturaleza a través de la observación y la experimentación. Para los griegos, la realidad consistía en formas y esencias, no en cosas materiales..."Crítica:¿el concepto de creación en las postrimerías del medioevo motivó la investigación científica?¿y porqué la motivó al final de la edad media y no al principio, ya que el dogma de la creación no experimentó ningún cambio a lo largo de toda la edad media?¿o no sería porque a fines de la edad media la teología estaba en crisis debido a las constantes disputas que tenían los escolásticos, lo que evidenciaba la endeblez y inutilidad de la teología para intentar explicar la realidad?. ¿la visión de la realidad en el medioevo era griega?vaya, yo juraría que era judeo-cristiana mezclada con platonismo (filtrado por San Agustín y los decadentes neoplatónicos) y con aristotelismo (filtrado y rociado con agua bendita por San Alberto Magno y Santo Tomás de Aquino), pero ni el Platón ni el Aristóteles desfigurados por la ICAR representan toda la "visión griega" ¿o acaso no forman parte de la visión griega los filósofos presocráticos olvidados por la ICAR?¿y los anatemizados materialistas Demócrito, Leucipo y Epicuro no forman parte acaso de la visión griega?. No cabe duda de que la observación y experimentación no fueron el fuerte de la mayoría de los filósofos griegos, pero sería absurdo negar u olvidar las investigaciones empíricas detalladas en Zoología de Aristóteles, las investigaciones en botánica llevadas a cabo por su discípulo Teofrasto, el principio de empuje de Arquímedes, las investigaciones médicas de Hipócrates y las investigaciones observacionales que se llevaron a cabo tanto en el Liceo como en la Academia platónica que evidencian que no es tan cierto eso de que los griegos no hacían observaciones y sólo se dedicaban a especular. Decir que los griegos sólo sabían de formas y no de cosas materiales es cometer la falacia de generalización apresurada, ya que las creencias de Platón no constituyen la totalidad de la filosofía griega y recordemos que tanto los filósofos atomistas MATERIALISTAS como el mismo Aristóteles afirmaban la realidad de las cosas materiales. Por cierto, el método científico, propiamente tal, que combina la observación y experimentación sistemática con las matemáticas fue elaborado por Galileo, no por un oscuro monje medieval, el mismo que fue duramente perseguido y enjuiciado por la ICAR por el pecado de aplicar ese método observacional (con ayuda del telescopio) en Astronomía para probar el heliocentrismo. No deja de ser curioso que todos aquellos que aplican el método científico a tópicos controvertidos como los los Galileo, los Servet, los Harvey, los Buffon, los Darwin, etc. sean anatemizados, encarcelados, excomulgados, condenados y maldecidos por los cristianos quienes, sin embargo, bendicen y alaban a todos los San Agustín, Santo Tomás, San Anselmo, etc. que sólo se dedicaron a hacer vacuas especulaciones metafísicas carentes de todo correlato empírico.Mente abierta:"De esta visión proseguía el hecho de que el conocimiento griego de la realidad se basaba en la autoridad de los “edificadores del sistema”: Euclides en la geometría, Aristóteles en la filosofía, etc."Crítica:Es curioso que los dogmáticos y autoritarios cristianos le atribuyan su propio dogmatismo a los sabios griegos, cuando cualquiera sabe que los filósofos griegos se caracterizaban por criticar libremente a quienes discreparan de ellos: Así Tales fue criticado por Anaximandro y Anaxímenes y éstos por Empédocles; y Platón, por muy maestro de Aristóteles que fuera, fue criticado por éste y el mismo Aristóteles fue criticado por su discípulo Teofrasto, etc.¿donde está el supuesto autoritarismo griego en filosofía?. Con respecto a Euclides, no tenía mucho sentido criticar sus teoremas de su obra "Los Elementos", ya que todos ellos fueron demostrados (algunos por él, otros por geometras anteriores) y sus demostraciones sigen siendo válidas incluso hoy; pero eso no significa que fuera una autoridad intocable para los matemáticos griegos, ya que algunos matemáticos como Ptolomeo y Proclo intentaron corregir su sistema;luego tampoco hay ningún autoritarismo en la geometría griega, sino una vulgar extrapolación del dogmatismo autoritario y dictatorial cristiano-medieval al mundo intelectual griego que nada tiene que ver con la realidad histórica. Después de todo, filósofos como Aristóteles no tienen la culpa de que sus palabras fueran convertidas en dogmas por los tomistas, a imagen y semejanza de los dogmas católicos, y sería absurdo confundir a Aristóteles con el aristotel-ísmo y más con la dogmática aristotélica-tomista que poco tiene que ver con el pensamiento naturalista y criptomaterialista de Aristóteles de Estagira.Mente abierta:"La gente podía descubrir por sí sola que tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento consideraban el mundo material como algo sustancial, real, y bueno. Se valoraba altamente la fidelidad esencial de la experiencia sensorial, sobre todo en algunos de los pasajes bíblicos prominentes que se basan en la autoridad".Crítica:¿el mundo material que estaba en garras del demonio, según el NT, era bueno?¿y que pasó con la creencia cristiana medieval que éste mundo material y bueno es un...valle de lágrimas?¿qué ejemplos de observaciones meticulosas y experimentos metódicos hay en la Biblia?¿son el resultado de la "experiencia sensorial" los pasajes bíblicos que hablan de la tierra plana, la tierra inmóvil, los insectos de 4 patas,las liebres que son rumiantes y no tienen el pie hendido, los gigantes, los burritos parlantes y las milagrerias de Jesús?.Mente abierta:"Copérnico, valientemente, había dado el primer paso, volviendo a formar la visión del mundo. Colocó el Sol en el centro de su sistema, haciendo así que la Tierra fuera simplemente uno de los planetas. Pero Copérnico no se apartó del movimiento circular de los planetas. Más tarde, Kepler iba a descubrir, por fundamentos empíricos, que las órbitas eran elípticas".Crítica:Es curioso que éste apologista no diga ni una sola palabra sobre la oposición al heliocentrismo de Copérnico por el clero católico y protestante, como lo demuestra el hecho que las obras de Copérnico estuvieron en el index desde 1616, y también los protestantes Lutero y Melanchton lo condenaron. También es curioso que no mencione la guerra de la ICAR contra Galileo sólo porque éste demostró, con el método científico, la verdad del sistema de Copérnico que chocaba contra los dogmas de la Biblia y del cristianismo. Es curioso que el cristianismo, supuesto origen del método observacional, se opusiera a la teoría heliocéntrica que fue observacionalmente verificada por Galileo ¿cómo? ¿el cristianismo se opone a la observación cuando ésta refuta sus dogmas?¿no quedamos con que el cristianismo era el origen de la observación?¿cómo el origen de la observación se va a oponer a la observación de la que fue madre?. Como ven ese revisionismo cristiano no es más que una falsificación histórica que nada explica y torna ininteligible y contradictoria la historia misma de la ciencia; pero que una caterva de historiadores defiende, no por su adecuación a los hechos, sino por su utilidad ideológica para limpiar la imagen de la ICAR, encubriendo e ignorando los errores y crímenes de ésta, para que pueda proseguir en su misión de evangelizar nuevas almas hasta lograr el objetivo de catolizar a todo el mundo y absorber a las demás religiones para que sólo quede la única y verdadera iglesia "fuera de la cuál no hay salvación".

Bajo Impunidad y Olvido

Con un agudo sentido del devenir de la historia, Voltaire señaló en alguna parte de su obra la idea de que las tragedias nunca serán denunciadas lo suficiente, pues la ceguera humana es tal que las olvida muy pronto. Lo anterior no sólo es una verdad inminente, sino que además parece una advertencia dirigida especialmente hacia nosotros, humanos contemporáneos condicionados por la avidez de información y el entretenimiento superfluo. En nuestro país es bien sabido que los acontecimientos que recibimos mediante noticiarios, periódicos, radio, y demás medios de información, son narrados de manera tendenciosa, con filtros ideológicos que obedecen a la lógica de los intereses. Hay mucha gente y muchos círculos de poder a los que les interesa que olvidemos, que nos hagamos de la vista gorda, que dejemos de indignarnos y de protestar, que releguemos un problema a mero tema de curiosidad que será comentado en la sobremesa para luego ser desechado por pesado y aburrido. Enhorabuena y como una respuesta a la preocupante realidad de un país, que se dice muy parecido al nuestro, México; se filmó Bajo Juárez, un documental que arroja luz sobre los feminicidios que azotan la ciudad fronteriza de las maquilas, y sobre los cuales las “autoridades competentes” no dejan de comentar necedades e incoherencias.

Bajo Juárez (José Cordero, Sofía Sánchez y Vanessa Bauche - guión y dirección-) es una película realista, cruda y veraz, que borda sobre círculos concéntricos en torno al fenómeno de asesinatos contra mujeres y niñas en Ciudad Juárez, Chihuahua, México. La historia narra la voz de un periodista, una madre que pierde a su hija, y una trabajadora de la maquila recién llegada a la ciudad, cuyo rostro representa a las mujeres vivas de Juárez, la violencia contra las mujeres se vive de manera distinta sin embargo los va transformando a estos tres personajes.

Uno como espectador, tiene la posibilidad de entender de manera más clara qué es lo que pasa con los asesinatos de las mujeres. Hay varios niveles de conocimiento acerca de los hechos. Desgraciadamente el nivel más difundido es el encabezado de nota roja, por lo que el caso de las mujeres asesinadas de Ciudad Juárez se convierte en estereotipo, del cual es fácil cansarse.En el documental no se dan nombres porque no se puede poner los de los asesinos, pero sí señalar a los culpables por comisión y omisión, es decir, las autoridades locales, municipales y federales. Es una denuncia a la impunidad alrededor de los casos de las mujeres asesinadas, la violencia y el hostigamiento hacia los familiares, las ONG y los periodistas; la creación de chivos expiatorios, como el caso de David Meza el más emblemático, el se encontraba en Chiapas cuando su prima apareció muerta, el viaja a hacer justicia, y se le acusó y encarceló por supuesto asesinato.

Me embargan muchos sentimientos encontrados después de ver esta película, me di cuenta que no estamos tan lejos de México, que tenemos una Ciudad Juárez en Perú, que la Comisión de la Verdad quedo en nada. Y que son los propios culpables quienes impiden que sepamos la verdad.

Una cara real de la injusticia y la impunidad que hace quince años atrás viene sufriendo esta ciudad, ella la hija de alguien, la hermana de alguien, la esposa de alguien o la madre de alguien, de ese alguien que puedes ser tú....

Albert Einstein decía: “La vida es peligrosa no por quienes ejercen el mal, si no por los que se sientan a ver qué pasa”.

La boda perfecta...la ùtopica

Hay sentimientos en ciertos momentos que saltan como las casualidades o los inconvenientes, creo que hoy es uno de ellos. Acabo de regresar de una de las bodas mas clasicas, simples y complejas, las que uno huele a amor y suda ansiedad, las que el champagne te hace trasnportarte al lugar de la novia o te hacen soñar con la mirada del novio. Escuche en una pelicula romantica, que la parte mas emotiva es cuando entra la novia y se puede observar la cara llena de amor del novio, se equivocaron, la parte mas emotiva es cuando estas frente al altar,agarrado de la mano de la persona con la que esperas pasar el resto de tu vida, frente a la imagen del hombre que murio de dolor, pero lleno de amor, y pensar que no hay una cruz, no hay piedras, si hubo dolor sientes los latigazos en tu alma pero no en la piel, y das razon al destino. Siempre pense que la convivencia era lo mejor tras un papel de municipalidad o un certificado cristiano, pero me equivoque, como sera sentirse novio, como sera decir que si, son momentos que los anhelo como si los hubiera vivido y es que quiza siempre he esperado. Quien no ha soñado con el velo, el smoking, el bouquet o la sonrisa perfecta en pleno baile nupcial de fotografia sepia, me sè la melodia se los pasos que faltan para el altar, se la respuesta esperada y la voz perfecta para que al salir digan Vivan los novios, sé el sonido de los fuegos artificiales y hacer la cola con la sonrisa hipocrita de Muchas Felicidades, se de amar y de celar, pero a este capitulo de mi vida, este spot interior solo le falta algo...el verdadero amor... y es ahi cuando sentire la caída de los arroces en mi piel.

CONTINUARA

sobre la Búsqueda y el medio sentido

Dice Horacio Oliveira que muy pronto comprendió que su signo era la Búsqueda.

A mi entender todos estamos en búsqueda, dice mi china, que ella no busca, que espera... de hecho, si espera, lo que hace es observar las cosas que le van pasando, con la esperanza de encontrar algo. Está buscando ella también, aunque de forma pasiva; creo que estamos todos en búsqueda, hasta aquellos que lo niegan o que no se percatan a nuestra manera, todos buscamos. En general buscamos sin criterio, sin saber lo que esperamos, buscamos el éxito profesional? personal? la felicidad? el bienestar? el Centro? buscar el Centro, es la expresión más alta de La Búsqueda. Buscamos el Centro, pero no sabemos lo que es... Centro es equilibrio,pero qué es equilibrio? dónde encontrarlo?en una mentalidad empresarial, un gran objetivo se divide en sub-objetivos más pequeños, los cuales, una vez conquistados, nos llevaran al objetivo final.

Intenté aplicar esta mentalidad al Objetivo. Así, para encontrar mi Centro, intenté buscar centros locales: el centro de las cosas que puedo hacer cuando acabe de escribir este post, el centro de los pensamientos que tengo ahora en la cabeza, el centro de lo que estoy escribiendo.... pero me falla la teoría: la definición de estos objetivos locales no es posible sin conocer el Objetivo, puesto de forma radical: no puedo decidir cuál es el mejor plan para esta noche si no sé qué quiero hacer con mi vida.así pues tengo un Objetivo, que consiste en encontrar el equilibrio, el Centro, pero no sé dónde buscarlo, básicamente porque no se qué es. Existe el Centro? y aún así me resulta imposible dejar de buscar, sin rumbo ni dirección voy seguir buscando. Encontrar el Centro me haría sentir que mi vida tiene Sentido? y el hecho de buscarlo no me da ya medio Sentido de entrada, aunque sea sólo por las buenas intenciones?

La erótica hecha palabra

Hoy no estoy muy inspirado.ya que ayer mencioné a cortázar, y dada esta falta de inspiración, me limitaré a postear un capítulo corto de rayuela, que es la más bella descripción de un beso que nunca he leido. A los que no hayan leído rayuela, les pediría que no se hagan una idea del libro a partir de este capítulo, creo que ni habiendo leído el libro entero es posible clasificarlo sólo añado que un aspecto importante de la novela, es la creación por parte de cada uno del mundo que le rodea, es decir, que el proceso de percibir no es unidireccional, sino bidireccional; no percibimos, creamos percepciones. Ahí va el capítulo:Toco tu boca, con un dedo toco el borde de tu boca, voy dibujándola como si saliera de mi mano, como si por primera vez tu boca se entre-abriera, y me basta cerrar los ojos para deshacerlo todo y recomenzar, hago nacer cada vez la boca que deseo, la boca que mi mano elige y te dibuja en la cara, una boca elegida entre todas, con soberana libertad elegida por mí para dibujarla con mi mano en tu cara, y que por un azar que no busco comprender coincide exactamente con tu boca que sonríe por debajo de la que mi mano te dibuja. Me miras, de cerca me miras, cada vez más de cerca y entonces jugamos al cíclope, nos miramos cada vez más de cerca y los ojos se agrandan, se acercan entre sí, se superponen y los cíclopes se miran, respirando confundidos, las bocas se encuentran y luchan tibiamente, mordiéndose con los labios, apoyando apenas la lengua en los dientes, jugando en sus recintos donde un aire pesado va y viene con un perfume viejo y un silencio. Entonces mis manos buscan hundirse en tu pelo, acariciar lentamente la profundidad de tu pelo mientras nos besamos como si tuviéramos la boca llena de flores o de peces, de movimientos vivos, de fragancia oscura. Y si nos mordemos el dolor es dulce, y si nos ahogamos en un breve y terrible absorber simultáneo del aliento, esa instantánea muerte es bella. Y hay una sola saliva y un solo sabor a fruta madura, y yo te siento temblar contra mí como una luna en el agua.

sobre avanzar y dejar atrás

Desde siempre me han atraído los medios de transporte: autos, trenes, aviones, barcos,.... recuerdo ir de pequeño con mi yaya a jiron de la union y caminar hasta el final esperando subirme algun dia al primer vagon, o imaginar en el parque de las leyendas que funcionaba aquel primer tren, sentarnos en un banco, y verlos pasar pitando. Si pasaba el talgo, la tarde ya era completa. También recuerdo mi primer vuelo en avión: a Piura!viendo a Gigi vomitar, era alergica a los aviones; a pesar del tiempo me siguen atraiendo. En cierto modo es por admiración por la tecnología: que los aviones puedan volar no deja de sorprenderme. Pero hay algo más personal también: coger el tren o el avión siempre es para hacer desplazamientos largos, inicio de grandes viajes. A mi nunca me ha gustado estar parado, siempre he querido avanzar, ir hacia adelante, descubrir cosas y sitios nuevos, aunque como siempre las cosas se pueden ver en positivo o en negativo: todo lo dicho también se podría entender cómo irse, marchar, huir, escapar. Siempre he querido buscar cosas nuevas, pero la motivación muchas veces ha sido dejar las conocidas atrás, la pasión por conocer cosas nuevas no ha disminuido, pero las ganas de dejar las conocidas atrás sí, bueno un poquito. Cada vez hay más momentos en el pasado a los cuáles no me importaría volver, más personas a las que me sabe mal haber dejado atrás. Esto no me apena, al contrario, me anima saber que, quizá con los años, encontraré mi sitio, un sitio del que no quiera irme, unas personas a las que no quiera dejar atrás. no tengo prisa por encontrarlo (aún), pero me alegra pensar que quizá algún día también seré "estable".

Las ilusiones y Las trampas del lenguage

He puesto en mi perfil que uno de mis libros favoritos es Rayuela, de Cortázar. y no lo he puesto sin motivo, diria que es el libro que mas me ha impresionado (de los que he conseguido leer y, hasta cierto punto, entender). Sin duda es amplia y diversa las opiniones que nos embarga esta obra, escribir sobre rayuela da para muchos posts, hoy le voy a dedicar uno. De los temas recurrentes en el libro, uno es la dificultad de la comunicación entre las personas, y las malas jugadas que nos juega el lenguage como herramienta básica para la comunicación. La cuestión no me pareció obvia a simple vista, pero me he acabado convenciendo del tema. Aquí va un ejemplo cortito: entendemos por ilusión una esperanza, un deseo, el querer que una cosa suceda.... y a la vez, una ilusión es un engaño (de la mente o los sentidos), algo irreal.... una misma palabra para significados tan distintos... tan distintos? quizá no, quizá las ilusiones siempre serán ilusiones.... y nosotros, unos ilusos por creer en ellas.