¿Es el cristianismo el origen de la ciencia?

Aunque parezca increíble hay muchos revisionistas que sostienen ese punto de vista. Por ejemplo, en un sitio web cristiano "Mente abierta" en su artículo "Cristianismo e iniciativa científica" se defiende esa postura con los siguientes argumentos que paso a criticar:Mente abierta:"Aunque raras veces lo reconocemos, la investigación científica exige ciertas creencias básicas sobre el orden y la racionalidad de la materia y su accesibilidad a la mente humana... nos llegaron en su plena fuerza a través de la creencia judeocristiana en un Dios omnipotente, creador y sostén de todas las cosas. En tal visión del mundo, es lógico intentar comprender el mundo, y ésta es la razón fundamental por la que la ciencia se desarrolló tal y cómo lo hizo en la Edad Media en la Europa cristiana, culminando en los brillantes logros del siglo XVII.”Crítica:El supuesto del orden y racionalidad de la materia nada tienen que ver con la creencia judeocristiana, ya que ese supuesto fue defendido mucho antes por los filósofos griegos milesios (Tales, Anaximandro, Anaxímenes, etc.) y atomistas (Demócrito, Epicuro) que se plantearon, por vez primera, la causalidad material del mundo como nos lo dice G.E.R. Lloyd en su libro "De Tales a Aristóteles".También es falso sostener que la motivación para comprender el mundo fue la creencia monoteísta, ya que esos filósofos griegos no tenían tal creencia, pero intentaron indagar las causas naturales de los terremotos, rayos, origen del mundo, etc. prescindiendo de la creencia en agentes sobrenaturales, algo que coincide con la ciencia actual y no con la supuesta "ciencia" de la edad media que veía en Dios y en los...demonios, las causas de muchos fenómenos naturales.Es divertido, pero poco serio, que se nos recite la homilía:"la ciencia se desarrolló tal y cómo lo hizo en la Edad Media en la Europa cristiana, culminando en los brillantes logros del siglo XVII" en circunstancias que en la edad media la ciencia en Europa prácticamente no existía, y los únicos que en esa época oscura practicaban una ciencia experimental fueran los..."herejes" mahometanos. como bien decía Andrew White:"Con frecuencia se han preguntado los historiadores porqué los árabes llevaron a cabo muchos descubrimientos científicos en comparación con los cristianos; la respuesta es fácil: los árabes estaban relativamente libres de estas seducciones teológicas que en la Europa cristiana revoloteaban en el aire por todas partes y atraían a los hombres a senderos que no conducían a parte alguna". Y si bien hubo adelantados como los "heterodoxos" Roger Bacon y William de Occam que insistian en la importancia de los datos empíricos no es menos cierto que la ICAR, lejos de seguirlos, los sancionó y persiguió (R. Bacon estuvo varios años en un calabozo por sus revolucionarias ideas).Mente abierta:"El señor A. N. Whitehead añadió: “En primer lugar, no puede haber ninguna ciencia viviente a menos de que haya una amplia convicción instintiva de la existencia de Un orden de las cosas. Y, en particular, de Un orden de la naturaleza... La creencia inexpugnable de que en cada ocurrencia detallada hay una correlación con sus antecedentes de una manera perfectamente definitiva... tiene que originarse en la insistencia medieval de la racionalidad de Dios... Mi explicación es que la fe en la posibilidad de la ciencia, generada como antecedente al desarrollo de la teoría científica moderna, es una derivación inconsciente de la teología medieval.” Crítica:la creencia en el orden de la naturaleza o las correlaciones causales no tiene su origen en las supersticiones medievales, sino en la visión naturalista de la realidad que fue defendida, en la antigüedad, por los filósofos griegos milesios "paganos" y que fue rescatada en el RENACIMIENTO, época en la que se re-descubrió, entre otras cosas, el naturalismo y el criticismo racionalista de los grandes sabios griegos lo cuál influyó en el auge posterior de la ciencia, ya que no es ninguna casualidad que el renacimiento coincida cronológicamente con el surgimiento de la ciencia moderna. Si la ciencia fue fruto de la teología medieval no se comprende porque la ciencia experimentó un auge justo en el momento en que la teología estaba en decadencia y era objeto de mofa de todos los grandes pensadores.Mente abierta:"Si el concepto cristiano de la creación de los últimos años de la Edad Media había motivado la investigación científica, ¿qué podría haberlo frenado anteriormente? En Europa, por lo menos, la respuesta quedó clara. La visión dominante de la realidad era esencialmente griega. La iglesia la admitió y la hizo apta para uso cristiano. No aportaba ninguna motivación para investigar la naturaleza a través de la observación y la experimentación. Para los griegos, la realidad consistía en formas y esencias, no en cosas materiales..."Crítica:¿el concepto de creación en las postrimerías del medioevo motivó la investigación científica?¿y porqué la motivó al final de la edad media y no al principio, ya que el dogma de la creación no experimentó ningún cambio a lo largo de toda la edad media?¿o no sería porque a fines de la edad media la teología estaba en crisis debido a las constantes disputas que tenían los escolásticos, lo que evidenciaba la endeblez y inutilidad de la teología para intentar explicar la realidad?. ¿la visión de la realidad en el medioevo era griega?vaya, yo juraría que era judeo-cristiana mezclada con platonismo (filtrado por San Agustín y los decadentes neoplatónicos) y con aristotelismo (filtrado y rociado con agua bendita por San Alberto Magno y Santo Tomás de Aquino), pero ni el Platón ni el Aristóteles desfigurados por la ICAR representan toda la "visión griega" ¿o acaso no forman parte de la visión griega los filósofos presocráticos olvidados por la ICAR?¿y los anatemizados materialistas Demócrito, Leucipo y Epicuro no forman parte acaso de la visión griega?. No cabe duda de que la observación y experimentación no fueron el fuerte de la mayoría de los filósofos griegos, pero sería absurdo negar u olvidar las investigaciones empíricas detalladas en Zoología de Aristóteles, las investigaciones en botánica llevadas a cabo por su discípulo Teofrasto, el principio de empuje de Arquímedes, las investigaciones médicas de Hipócrates y las investigaciones observacionales que se llevaron a cabo tanto en el Liceo como en la Academia platónica que evidencian que no es tan cierto eso de que los griegos no hacían observaciones y sólo se dedicaban a especular. Decir que los griegos sólo sabían de formas y no de cosas materiales es cometer la falacia de generalización apresurada, ya que las creencias de Platón no constituyen la totalidad de la filosofía griega y recordemos que tanto los filósofos atomistas MATERIALISTAS como el mismo Aristóteles afirmaban la realidad de las cosas materiales. Por cierto, el método científico, propiamente tal, que combina la observación y experimentación sistemática con las matemáticas fue elaborado por Galileo, no por un oscuro monje medieval, el mismo que fue duramente perseguido y enjuiciado por la ICAR por el pecado de aplicar ese método observacional (con ayuda del telescopio) en Astronomía para probar el heliocentrismo. No deja de ser curioso que todos aquellos que aplican el método científico a tópicos controvertidos como los los Galileo, los Servet, los Harvey, los Buffon, los Darwin, etc. sean anatemizados, encarcelados, excomulgados, condenados y maldecidos por los cristianos quienes, sin embargo, bendicen y alaban a todos los San Agustín, Santo Tomás, San Anselmo, etc. que sólo se dedicaron a hacer vacuas especulaciones metafísicas carentes de todo correlato empírico.Mente abierta:"De esta visión proseguía el hecho de que el conocimiento griego de la realidad se basaba en la autoridad de los “edificadores del sistema”: Euclides en la geometría, Aristóteles en la filosofía, etc."Crítica:Es curioso que los dogmáticos y autoritarios cristianos le atribuyan su propio dogmatismo a los sabios griegos, cuando cualquiera sabe que los filósofos griegos se caracterizaban por criticar libremente a quienes discreparan de ellos: Así Tales fue criticado por Anaximandro y Anaxímenes y éstos por Empédocles; y Platón, por muy maestro de Aristóteles que fuera, fue criticado por éste y el mismo Aristóteles fue criticado por su discípulo Teofrasto, etc.¿donde está el supuesto autoritarismo griego en filosofía?. Con respecto a Euclides, no tenía mucho sentido criticar sus teoremas de su obra "Los Elementos", ya que todos ellos fueron demostrados (algunos por él, otros por geometras anteriores) y sus demostraciones sigen siendo válidas incluso hoy; pero eso no significa que fuera una autoridad intocable para los matemáticos griegos, ya que algunos matemáticos como Ptolomeo y Proclo intentaron corregir su sistema;luego tampoco hay ningún autoritarismo en la geometría griega, sino una vulgar extrapolación del dogmatismo autoritario y dictatorial cristiano-medieval al mundo intelectual griego que nada tiene que ver con la realidad histórica. Después de todo, filósofos como Aristóteles no tienen la culpa de que sus palabras fueran convertidas en dogmas por los tomistas, a imagen y semejanza de los dogmas católicos, y sería absurdo confundir a Aristóteles con el aristotel-ísmo y más con la dogmática aristotélica-tomista que poco tiene que ver con el pensamiento naturalista y criptomaterialista de Aristóteles de Estagira.Mente abierta:"La gente podía descubrir por sí sola que tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento consideraban el mundo material como algo sustancial, real, y bueno. Se valoraba altamente la fidelidad esencial de la experiencia sensorial, sobre todo en algunos de los pasajes bíblicos prominentes que se basan en la autoridad".Crítica:¿el mundo material que estaba en garras del demonio, según el NT, era bueno?¿y que pasó con la creencia cristiana medieval que éste mundo material y bueno es un...valle de lágrimas?¿qué ejemplos de observaciones meticulosas y experimentos metódicos hay en la Biblia?¿son el resultado de la "experiencia sensorial" los pasajes bíblicos que hablan de la tierra plana, la tierra inmóvil, los insectos de 4 patas,las liebres que son rumiantes y no tienen el pie hendido, los gigantes, los burritos parlantes y las milagrerias de Jesús?.Mente abierta:"Copérnico, valientemente, había dado el primer paso, volviendo a formar la visión del mundo. Colocó el Sol en el centro de su sistema, haciendo así que la Tierra fuera simplemente uno de los planetas. Pero Copérnico no se apartó del movimiento circular de los planetas. Más tarde, Kepler iba a descubrir, por fundamentos empíricos, que las órbitas eran elípticas".Crítica:Es curioso que éste apologista no diga ni una sola palabra sobre la oposición al heliocentrismo de Copérnico por el clero católico y protestante, como lo demuestra el hecho que las obras de Copérnico estuvieron en el index desde 1616, y también los protestantes Lutero y Melanchton lo condenaron. También es curioso que no mencione la guerra de la ICAR contra Galileo sólo porque éste demostró, con el método científico, la verdad del sistema de Copérnico que chocaba contra los dogmas de la Biblia y del cristianismo. Es curioso que el cristianismo, supuesto origen del método observacional, se opusiera a la teoría heliocéntrica que fue observacionalmente verificada por Galileo ¿cómo? ¿el cristianismo se opone a la observación cuando ésta refuta sus dogmas?¿no quedamos con que el cristianismo era el origen de la observación?¿cómo el origen de la observación se va a oponer a la observación de la que fue madre?. Como ven ese revisionismo cristiano no es más que una falsificación histórica que nada explica y torna ininteligible y contradictoria la historia misma de la ciencia; pero que una caterva de historiadores defiende, no por su adecuación a los hechos, sino por su utilidad ideológica para limpiar la imagen de la ICAR, encubriendo e ignorando los errores y crímenes de ésta, para que pueda proseguir en su misión de evangelizar nuevas almas hasta lograr el objetivo de catolizar a todo el mundo y absorber a las demás religiones para que sólo quede la única y verdadera iglesia "fuera de la cuál no hay salvación".